小编：不乏伟大人物的传记，不乏伟大事件的史书。 1688-1689年的英国“光荣革命”一直是许多作者争论和包容的主题。
不乏伟大人物的传记，不乏伟大事件的史书。 1688-1689年的英国“光荣革命”一直是许多作家争论和结合的话题之一。从经典著作《托马斯·麦考利的英国史》到《英国革命：1688-1689》，光荣革命是“温和的”、“不流血的”、“贵族的”、“维持的”、“非破坏性的”、“非革命的”。这种辉格党叙事似乎主导了 19 世纪到 20 世纪上半叶的历史理解。 20世纪70年代以来，一些历史学家把目光集中在中央与地方政府、国王与议会、国教与非国教的关系上，将这场革命描述为“国教革命”、“宫廷政变”、“恐龙之变”等。武装冲突、意见分歧、暗杀阴谋在英格兰、苏格兰、爱尔兰和北美地区普遍存在。可以殖民地。其中，最大胆、最具颠覆性的解读是史蒂夫·平卡斯于2009年出版的《1688：第一次现代革命》。他在书中认为，1688-1689年英国发生的事件受到人们广泛关注，英国充满了暴力冲突。它是开拓性的而不是防御性的，是彻底的变革而不是“恢复性”的延续，它是“第一次现代革命”。平卡斯不仅挑战了对 1688-89 年光荣革命的学术解释，无论是辉格党还是修正主义者，而且还挑战了对英国内战和 17 世纪中叶共和国历史的学术解释。马克思主义历史学家克里斯托弗·希尔（Christopher Hill）将1640-1660年的革命解释为“彻底颠覆了世界”，而“1688-1689年的革命只不过是传统统治阶级的复辟”。希尔对革命的解释产生了广泛的影响，也是当时的观点之一。我们熟悉的世界历史教科书。这两种对革命相互竞争的解释在 17 世纪英国历史研究中得到了许多支持者。对于阅读《1688年：第一次现代革命》中译本（聂永光译，广西师范大学出版社，2025）的读者来说，平卡斯强调1688年事件的革命性和现代性的愿望可能更有吸引力。 《1688年：第一次现代革命》 作者：【英】史蒂夫·平卡斯 译者：聂永光 版本：王山｜广西师范大学出版社 2025年2月宣告的恶革命的“革命本质” 1688年11月5日，英国国王詹姆斯二世的女婿、荷兰行政长官奥兰治的威廉率领大军登陆英格兰西南部的托贝。这是继1066年诺曼底的威廉抵达英格兰之后的又一次外国入侵。此前，奥兰治的威廉曾发布过一份公告，其完整标题是“奥兰治亲王威廉·亨利殿下在一份公告中，诱使他率领军队进入英格兰。” 《荷兰王国事业宣言》（简称《事业宣言》）的目的就是为这次入侵寻找一个合适的理由。根据乔纳森·伊斯雷尔的讨论，荷兰共和国和奥兰治威廉亲王为这次入侵做了精心而有效的准备。 “紧密的合作”是“惊人的”（乔纳森·伊斯雷尔：《荷兰共和国：兴衰》，朱英林译，天地出版社，2023年，第32章）。荷兰军队很快攻占了许多城市，威廉在埃克塞特、多塞特、萨默塞特等郡发布公告。这些话是“理由陈述”的简化版本。在入侵的前三周，朗的大多数“绅士、神职人员或市长”等到意识到威廉比詹姆斯二世的军队更强大才采取行动。不久之后，詹姆斯二世带着刚出生的儿子逃往法国。次年二月，奥兰治亲王与詹姆斯二世的女儿玛丽成为英格兰联合君主。此后，英国制定了一系列法律，并陷入不断的战争之中。 1688年至1689年英国“光荣革命”的历史差不多就是它了。作者可以根据自己的喜好来描述这一事件中的任何因素，或集中于荷兰军队的入侵，或强调英国辉格党的支持，或嘲笑詹姆斯二世的“不公正和不道德”；或者将这一事件视为英国人对自由的追求，或者温和妥协的民族精神等等。自18世纪以来，英国人对这场“革命”的争论就没有停止过，在其百年之际达到顶峰，尤其是1789年法国大革命期间。当时埃德蒙·伯克与托马斯·潘恩、理查德·普莱斯、詹姆斯·麦金托什等人之间的思想之战逐渐平息当英国对法国宣战时。就连英国的激进派也“彻底屈服于1688-1689年的革命”（《1688年：第一次现代革命》，第29页）。对1688年革命辉格党成立的解读逐渐占上风，然后传到麦考利的《英国史》，再渗透到特里·威廉的《英国革命》。即使是20世纪60年代和1970年代的修正主义历史学家也不认为这场革命是一个“现代的”“决定性的转折点”（同上，第31页）。作为一名专业历史学家，平卡斯在介绍中结合了18世纪辉格党势力抛弃“光荣革命”的“革命”本质并最终主导对革命解释的过程。他还指出了关于18世纪光荣革命的另一种解释：许多人“相信革命是一场政治、道德和社会变革”（同上，平卡斯的）目的是展示 1688-1689 年事件在社会、经济、政治、宗教以及广义上的意识形态方面的“革命性”。法国历史学家弗朗索瓦·基佐。 “革命（Re）Rebolusyon）”吸引了参与者并让观众感到好奇。平卡斯极力与马克思主义革命理论保持距离。马克思在分析基佐的《1640年英国革命》时，强调了1640年英国内战及其后果的革命意义，并认为1688-1689年的事件是对先前革命成就的巩固，正如克里斯托弗·希尔强调斗争的重要性一样（同上，第44页）。平卡斯认为，1688-1689年的英国革命是一场 两套现代化计划：詹姆斯二世在宗教、军队、贸易、税收等方面实施了一系列现代化措施，并效仿法国路易十四实行绝对统治。反对者实际上是“革命者，而不是保守派”，他们希望“扩大政治参与者而不是执行政策，英国正在实施宗教宽容而不是皈依天主教，只要英国致力于建设劳工而不是维持领土帝国”（同上。承认“英国内战及其后果具有根本性的变革作用”，他将光荣革命而不是内战和共和国视为 “第一次现代革命”，区别在于“君主制本身的性质”（同上，第 60 页，第 3-604 页）。强调光荣革命的“革命”性质，拒绝“不流血”、“温和”、“贵族”和“非革命”的解释。君主制本质上，称其为“第一次现代革命”也许还不够。影响力。 《骑马的威廉三世》 （1701）。革命的“现代性”和“现代”是太复杂的概念。它“可以是一个想法（自然文化、时间感），或历史事件、社会情境、历史时期”（杰拉德·德兰蒂：《现代性与后现代性：知识、权力与自我》，罗应玲译，台北：韦伯文化出版有限公司，2009年，第17页）。但平卡斯在使用“现代性”、“现代化”、“现代性”等概念时，有着非常具体的含义， 提到“国家现代化”，与之相关的是“治国理政的创新”和“思想上与过去的决裂”。在此基础上，平卡斯指出，詹姆斯二世和他的对手“都认为自己正在奠定新的基础”，“而不是创造新颖但一成不变的机构”（1688：第一次现代革命，第 11 页）。这也许就是平卡斯将 1688 年革命视为两个现代化计划之间的较量的原因。第二部分 《1688年：第一次现代革命》考察詹姆斯二世的统治计划及其效果，第四部分考察革命的转变外交、政治经济、教会等方面的解决方案，详细揭示了两套现代化计划的具体步骤。平卡斯在描述1685年詹姆斯二世继位前后的英国社会时，重点强调当时的英国正在逐渐走向“现代社会”，而不是麦考利及其同时代人所描述的“传统社会”。 “1685年的英国不是农业资本主义社会，而是资本主义社会。”因此，詹姆斯二世统治下的英国非常重视商业和外交政策中的宗教和宪法。平卡斯认为这是理解1685年后政治、宗教和外交政策的先决条件。当然，许多读者怀疑这一判断是否夸大了1680年代英国的社会本质。 。目标之一是驳斥修正主义历史学家的观点，即 1688 年的革命是一场宗教革命。反对天主教。他认为，在詹姆斯二世统治下，宗教和政治不能完全分开。即使表面上的口号是不同的宗教信仰，背后也有政治和外交的考量。詹姆斯二世继位后，试图废除《审查法》（规定只有信仰国教的人才能担任公职）和《惩罚法》（惩罚不参加国家礼仪的人），强制宗教宽容，争取天主教徒的权利，赢得不信教信徒的支持。这一计划一度为詹姆斯二世赢得了许多支持者，但这些支持者很快就变成了反对者。詹姆斯二世并没有实行宽容政策。他允许天主教徒发言，但限制新教徒的辩论自由。路易十四撤销南特法令后，许多胡格诺教徒逃往英国，但詹姆斯二世不允许人们讨论宗教迫害和宗教迫害。甚至激怒了胡格诺派。一位公开信奉天主教的英国国王试图效仿高卢专制主义政治，但他的措施很快遭到抵制。平卡斯认为，中央集权、官僚政府和强大的常备军是国家现代化的标志。詹姆斯二世采取的现代化计划似乎在1688年夏天取得了很大成就：国王稳坐王位，市议会和律师事务所似乎都在服从，审查制度也被允许由公众控制，牛津和剑桥也允许培养天主教神父；国王还拥有一支强大的常备军，并且与非洲大陆最强大的国家法国关系良好。审判后释放七名主教并不会终结国王的失败。在平卡斯看来，詹姆斯二世并不是一个软弱无能的国王。他“小心谨慎地”执行了他的集中政策，革命势在必行。如果不给他的国内对手和外国敌人机会的话。这个结论自然让人产生疑问：如果像路易十四这样的人物统治英国，光荣革命岂不是会发生吗？威廉三世在托贝布里克瑟姆登陆（1688 年）。詹姆斯二世的反对者的现代化计划又如何呢？平卡斯认为，反对者没有“现成的计划”，但认为他们必须“制定一个计划”，并且“英格兰需要一种新的政府形式”。其实我首先要改变的就是宗教问题。当詹姆斯二世推行“再宽容”政策时，许多英国人可能还没有立即意识到宗教自由与公民自由之间的联系。然而，他们很快意识到詹姆斯二世的统治不仅威胁到宗教自由，还威胁到英国的公民自由和法律秩序。然而，这些反对者的计划并不明确：有的主张公民自由和宗教自由，联合荷兰对抗法国；有的则主张公民自由和宗教自由，联合荷兰对抗法国；有的则主张公民自由和宗教自由。其他的提倡宗教宽容，但对自然宽容并不确定。从这一点来看，约翰·洛克晚年对宗教宽容的持续思考，正是对此时欧洲问题的解答。威廉和玛丽统治之后，宗教宽容采取了具体步骤，特别是“尽可能吸引许多不信奉国教的人进入教会，同时使选民能够留在教会之外”（同上，第537页），其总目标是尽可能地团结所有人。在“分裂的革命”一章中，平卡斯补充说，“反詹姆斯阵营的意识形态”是分裂的，托利党和辉格党都没有达成“协议”； 1689年1月，两派就国家状况展开激烈争论：王位空缺还是摄政；詹姆斯·穆斯二世是被废黜还是逃亡（同上，第351-355页），王位给了谁等等。如果有共识，那就是对宗教自由和宽容的诉求。至于什么k对于自由和什么样的宽容，众说纷坛。那些不和解的人并没有随着威廉和玛丽登基而结束。詹姆斯二世仍然有一群追随者。一会儿如果威廉的行为激起了这些人的不满，那么他的王位受到的威胁就会加大，关于叛乱权利和国王合法性的争论就不会结束。平卡斯揭示了革命的意识形态混乱，并以1696年刺杀威廉三世阴谋的揭露作为对革命最终承认的象征，尽管对其有用性存在分歧，从而驳斥了那些将光荣革命视为“同意”革命的人。那么，革命者有共同的目标吗？平卡斯将詹姆斯二世的所有反对者视为“革命者”，并认为他们的目标是“彻底改变英国国家和社会”，改变“英国的外交和帝国政策”，“政治生态”诺米和英国教会”，其结果是“与法国的战争，英格兰银行的成立和1689年宽容法案的颁布，受到新英格兰主教的广泛支持”（第594-595页）。他对英国外交、政治经济和教会政策的新解释集中在拒绝麦考利的观点和修正主义历史上。简单地说，平卡斯认为： 威廉到来后英国卷入对法战争的主要原因并不是威廉将其恐法症强加给英国人民，也不是针对天主教法国的宗教战争，而是一场“保护英国和欧洲自由、反对帝国主义的战争”（同上，第386页）。 “1688 年暴风雨过后，奥兰治亲王威廉登陆托贝”（1832 年）。在詹姆斯二世统治时期，国王相信 无论是在意识形态上、政治上还是经济上，对英格兰最大的威胁是荷兰，而不是当时强大的法国。但子专家认为，“路易十四统治下的法国是英国面临的最大的意识形态和地缘政治威胁”（同上，第 418 页）。 1688 年之后，英国的外交政策发生了转变，这一转变涉及到英国人如何看待自己国家的前景：它是一个大西洋国家还是一个大陆国家？当时的辉格党和托利党对此存在深刻分歧，甚至在革命后这些分歧仍然存在。这些分歧一直持续到 18 世纪的七年战争。对于平卡斯来说，政治经济学也被纳入了革命者的议程中。在此之前，詹姆斯二世和约书亚·柴尔德采取的路线是将土地视为财富的来源，认为财富是有限的，国家之间的竞争是零和游戏。平卡斯对革命前政治经济的描述类似于通常所认为的重商主义，但他并不认为 1680 年代和 1790 年代的争论是关于重商主义还是自由贸易，而是关于如何实现自由贸易。o 创造国家财富，辩论双方都认为“公共利益或国家利益是这一概念的核心”，不等于人民个人利益的总和。英国人民”（同上，第496页）。至于革命后的政治经济学，它承认劳动是财富的源泉，认为财富可以由努力工作的人不断创造，自由贸易有助于政治政策、政治规则、经济和伦理好奇心的流动。17世纪后期外交政策、政治规则、经济和伦理好奇心在17世纪种族中的变化，这在金融领域表现出来， 即土地银行与英格兰中央银行之间的竞争。这一解释反映了J.G.A.等学者的判断。波科克和约翰·布鲁尔：政治经济学在 17 世纪末并不是一个重要问题。至于教会革命，宽容法案引入了1689年英国部分实现了宗教宽容，宗教政策总体趋于温和，但天主教徒并未享有真正的自由；此外，尽管如此，政治抵抗的合法性和必要性也逐渐凸显出来。然而，詹姆斯的专制主义现代化计划的效果需要时间，威廉三世的现代化计划则需要更长的训练期。光荣革命看似解决了王权实力、宗教宽容等问题，但英国的帝国前景、派系斗争、宗教派别、经济发展模式、最高权力的合法性等问题在18世纪仍然存在。这就是为什么一些历史学家将1688年或1660年至1832年这段时期视为“旧政权”。平卡斯可能更容易拒绝麦考利和特里·威廉等历史学家的观点，但可能需要很多话才能彻底消除这种反抗。修正主义历史的实践解释并强调1688-1689年革命的“现代化”。威尔接受了迪亚姆和玛丽的《权利法案》（1902 年）。史学 时尚与历史写作研究 光荣革命 命运史家 每个人都有自己的专长。辉格党和修正主义者对光荣革命或1970年代和80年代之前的17世纪末的解释在本世纪初平卡斯同事的研究中开始发生变化。在《革命：英国君主制的大危机（1685-1720）》中，蒂姆·哈里斯表达了他与史蒂夫·平卡斯的“协议”：将“欧洲背景留给史蒂夫、苏格兰和爱尔兰留给他自己”（蒂姆·哈里斯，《革命：英国君主制的大危机，1685-1720》，企鹅图书有限公司，2006，P.XIV）。詹姆斯二世统治下，苏格兰、英格兰和爱尔兰三个王国的不满情绪不断堆积，各方力量都在试图改变。奥兰治的威廉的到来似乎带来一线希望。爱德华·瓦莱斯对光荣革命的研究表明，1685年后导致“三个王国叛乱”的宗教不满如何强调这场革命的暴力和民众参与，拒绝对辉格党和修正主义历史的革命解释（爱德华·瓦兰斯，《光荣革命：1688年 - 英国为自由而战》，纽约：Pegasus Books，2008年，第16页）。这些学者对光荣革命的解读被视为后修正主义倾向。大多数后修正主义历史学家认为，光荣革命并不局限于英国。从苏格兰、爱尔兰和欧洲背景来看，这场革命是“暴力的”和“血腥的”，对现代国家的创建和世界历史的进程有其意义。这种类型的观点很快就出现在一般的英国历史教科书中（参见 Thomas Mockaitis 等人，《岛屿与帝国：现代英国史》，圣地亚哥：Cognella Ac学术出版，2022），成为解释光荣革命的新潮流，也引发了历史爱好者更多的争论。剧照来自纪录片《英国历史上的大谎言》(2017)。平卡斯的激进阐释力求与之前的辉格党和修正主义史学决裂，重新认识光荣革命的“革命”和“现代”本质。一方面，这种具有挑战性的解释使读者重新认识了光荣革命的本质；另一方面，另一方面，也引发不少质疑。第一个问题是1640年代至1660年代的英国内战及其后果与1688年革命之间的联系。尽管平卡斯在书中提出了论点，但英国在1685年后是否很快建立了专制政权？即使抛开马克思主义对革命的解释，内战，特别是共和国的建立，似乎也不如光荣革命那样具有革命性和现代性。回应大卫科莫和雷切尔·威尔（两位都是十九世纪和十八世纪英格兰的历史学家）平卡斯指出，“1840 年代和 1850 年代的遗产是模糊的。我把 1647 年之后的现代化计划留给了查尔斯，说他为捍卫传统政体和英国教会而奋斗。”为了回应克里斯托弗·希尔等学者的观点，平卡斯将革命时刻提前到了 1643 年，并接受了科莫关于从 1620 年到 1720 年的“漫长的革命时刻”的概念（参见 David R. Como、Rachel Weil、Steve Pincus，Modernity and The Glorious Revolution，Huntington Library Quarterly，第 73 卷，第 1 期，第 135-162 页，第 160-161 页。）。平卡斯的这些回答表明他继续调整他对革命的解释。一个相关的问题是如何理解十九世纪英国社会的本质。平卡斯认为17世纪的英国社会基本上是一个“商业社会”，他还特别强调了英国资本主义在17世纪的发展。17世纪末。如果这些评估是正确的，那么 Joel Mokyr 的问题就是：“为什么工业革命没有在 1700 年发生？” 。这些问题可以激发人们对17世纪经济社会史进行更细致、更深入的研究。其次，正如蒂姆·哈里斯（Tim Harris）指出的那样，历史学家刻意保留了各自的研究领域，平卡斯强调的欧洲背景似乎是由法国主导的，而荷兰作为革命的主要因素，也部分出现在画面中。平卡斯对詹姆斯二世描绘了一幅生动的图画，但对威廉和玛丽从1689年到1696年期间的政策措施却不清楚。看来国王和王后深受各种势力的掣肘，缺乏领导能力。即使在国内政治中，托利党在 1688 年至 1689 年的革命中似乎也没有明显的地位。所谓的两套现代化计划最终发展成为辉格党和詹姆斯党之间的较量。威利上午 III 号参加博伊恩河战役 (1781)。至于对18世纪上半叶英国政局产生重大影响的詹姆斯党主要人物之一，特别是詹姆斯二世的儿子和后来的特罗诺觊觎者，只有平卡斯提到过，认为“引发了1688年”的军事行动是詹姆斯的政治行动，而不是他儿子的出生。 “英国王位的继承是北欧政治、经济和意识形态取向的一个小问题”（《1688年：第一次现代革命》，第411页）。正如平卡斯所说，在1688年的革命中，即使辉格党和托利党内部也存在许多分歧。因此，不能忽视历史的复杂性来区分当时的民意是雅各党、威廉派、辉格党还是辉格党。 保守党？ 1688年，平卡斯选择了宗教等其他重要问题。它鼓励人们思考 1789 年法国大革命和其他国家的政治经济问题。他们的革命。然而，两种政治经济体对17世纪末英国的影响存在明显差异，还是共同影响当时的英国？平卡斯认为，两种政治经济学都期望国家干预经济发展，因此如何展现“革命”和“现代化”或者说改革的重要性或许是一个问题。平卡斯的《猛犸象著作》促使读者了解 J.D.C. 等学者的研究成果。克拉克、约翰·布鲁尔和蒂姆·哈里斯从事与 17 世纪和 18 世纪英国历史相关的领域。这也许可以解释他对 1688-1689 年事件的分析中的一些不一致所造成的混乱。比如，他认为詹姆斯二世登基大受欢迎，并迅速镇压了蒙茅斯公爵的叛乱，但这种混合体背后的阴影却被刻意忽视：反对者的声音从未消失，甚至在叛乱之后受到镇压，宫外的敌人并没有停止他们的活动。此外，虽然平卡斯没有以阶级斗争作为革命的标准，但他所说的“第一次现代革命”似乎是一场创造新的社会经济形式，甚至新的宗教形式的自由主义革命。然而，这些说法仍然强调了英国的特殊性。这是否意味着辉格党历史的回归？ 1688 年出版后，第一次现代革命受到了广泛的评论，从赞扬到严厉的批评。平卡斯运用大量第一手资料，阐释了从1685年詹姆斯二世即位到1696年阴谋覆灭的历史，从多个角度审视威廉三世，揭示了不同政治派别、宗教派别、不同阶级面对国际竞争的复杂动机、反应和选择。他断言 1688 年至 1689 年的革命“彻底改变了英格兰并最终帮助平卡斯充分利用了这些评论，从历史研究而非“政治定位”的角度来思考这场消解的革命，这确实给后来者留下了很大的空间：仍然需要重新思考世界不同地区制造或重造“革命”的意义，以及革命的性质和性质。 “现代革命”的影响。 Mr报告/张正平主编/李永波/刘军校对
当前网址：https://www.g2microsystems.com//experience/theory/2025/1028/1412.html
