小编：如今，实证主义作为一种技术在社会科学领域具有巨大影响。围绕实证主义也有许多争议（尽管
如今，实证主义作为一种技术在社会科学领域具有巨大影响。关于实证主义也有许多争议（尽管有轻微的流产）。例如，最常见的之一是关于“毫无意义”的道德，美学和形而上学的措施，因为它不包括无法经验证明的建议。那么，实证主义等同于科学主义吗？答案不是简单或否。只有进入历史，我们才能完全理解其特征。无论如何，奥古斯特·孔德的实证主义理论是哲学科学史上的重要理论。但是，除了他著名的人类情报理论的三个阶段外，孔德对诸如归纳，假设和解释等问题的观点没有详细解释。在“科学与假设：科学方法论的历史论文”的论文中，哲学家科学研究员拉里·劳丹（Larry Laudan）花了一章来审查康德及其实证主义。 “尽管Comte的整体方法是有趣，有影响力和启发性的，但探索她的观点可能并不值得和乏味。但是，对我来说，这种探索是值得的，不仅因为缺乏这种探索，而且对Comte的重要性和影响的任何主张都是空虚的，而且她对某些问题的看法也是如此。”这是他对常户的兴趣。在出版商的允许下，以下内容从“科学与假设：科学味觉的历史集合”一书中导出。摘录是编辑和删除的，标题来自编辑。查看原始liboor以获取评论。最初带有-set | [美国]拉里·劳丹（Larry Laudan）“科学与假设：科学技术的历史集合”五月 - set：[我们]拉里·劳丹翻译者：jinhui版本：智人大学出版社·吉格古恩（Qi Zhenguan）2025年6月1日。什么是科学？预言和解释他的“教程哲学”（六个数量，1830-1842）和“以经验精神”（1844）Comte强调，科学的主要目的是预测或预测。从实践角度看科学的人们的赞美通常会提到“任何科学”的不变主题。但是，应该给出的是，基于科学家是工人的概念，Comte对科学知识的强调与培根的类似主张不同。对理论和法律的COMTE审查是基于自己的，不是因为它们使一个拥有更好工具的世界成为可能。当然，对他来说，科学使我们对自然的控制很重要，但这并不是科学知识或“经验”的主要优势。实际上，Comte对预言能力的关注具有更有趣的程序方法，因为她将其视为一种分区标准，使得可以区分“科学”和“不科学”领域。首先，他利用自己的预言能力将科学理论与形而上学或神学系统进行比较，提供了一种“可靠的博学测试，将真正的科学与空洞的博学区分开来。”但是它的分类标准是双重刀片，Comteup还使用它来区分理性的，系统的科学与收集受培根启发的无关事实的收集，后者是呼啦中的形而上学的无效：“所有科学都存在于事实的统一中，如果不同的观察是完全分离的，那么不再存在科学。”将纯粹的事实目录作为科学是“基础是大厦的错误”。因此，重要的是要避免认为Conde的“可预测原则”旨在区分毫无意义和有意义的陈述，因为从单词的全部意义上讲，有许多现实的陈述（例如，“此页面是白色的”或“此示例为硫”）虽然很重要，但还没有意义，但尚未得分 - 尚未得分（即先知）。从孔德的角度来看，识别有意义和毫无意义的陈述之间的问题是Al问题，她正在尝试解决它（我们稍后会看到它），但是她认为在科学和科学知识之间认识到一个奇怪的问题。八月孔德（1798年1月19日至1857年9月5日），法国哲学家兼社会学和实证主义的创始人。重要的是要认识到为什么对于Comte而言，找到一些科学知识的独特或特定特性很重要。由于柏拉图的时代，人们根据其确定性和尿失禁将科学与非科学初步区分开来。尽管那些意识到科学原则尚未得到充分证明的人，但人们普遍认为，科学知识仅包含通过归纳而发现的陈述，这是非常大，当然是“道德”的。与其先前的鲜明对比，Comte提供了对“科学”一词的解释，该解释不涉及真实性或理论，并且不需要归纳的科学理论。他想说的是只要ASA陈述对自然的运作方式进行了普遍的考虑，并且可以在实验中评估这些断言，这是科学的。因此，认识到科学和非科学措施的是可检验性和大学，而不是它们的发现方式或特定程度。孔子放弃传统分区标准是一个重大偏差。在新的COMTE标准中，可以在任何支持或拒绝陈述的证据调查之前确定是否是科学的。在昏迷之后的几十年，越来越多的方法还认为，提案可以被认为是科学的，不是因为有充分的证据证明它很大，而是因为我们可以考虑显示出来的方法。尽管预测能力非常重要，但对于Comte而言，这并不是科学知识的唯一特征，这并不是主要特征。他认为，科学同样重要的作用是描述成为奇迹。与某些翻译人员相反，Comte愿意承认科学提供了解释，尽管她坚持认为这些解释不是最终或原因。实际上，对于comte而言，解释和预测是相同的逻辑结构，而预测性的讨论可能是一个同样好的解释。 “每个规律性链接”之间的“发现任何两个奇观之间”都可以使我们通过一种现象描述和预测另一个链接”。卡通图片弗兰肯妮（Frankenweenie）（2012）。解释。 “严格地说，这种解释形式并不完全令人满意，因为可能有很多错误的陈述，尽管显然不是“对事实的解释”，但他甚至表达了这一想法。XPHEDECTED，没有注意到的希望没有注意到希望并没有太多谨慎地确认希望并没有太多证实，那并没有证明最终无意识地证明这是不太可能的确认，这是不太可能的确认。通过逻辑上的阳性（即彻底）的含义。评估其每个实例。技术发展可以证明，普遍的引力定律在普遍引力行动定律之前毫无意义（因此是不合理的）是没有道理的（因此是不安全的）是没有意义的。但是，尽管Conde的意义标准足以否认形而上学，但并不严格（这是逻辑阳性的原始标准），这使科学毫无意义。像他的大多数当代人一样，Comte声称他的归纳方法是科学技术，尽管他没有详细解释他的“归纳”含义（并且最喜欢他的当代）。另一方面，他的著作中也有一些线索散布在该主题上。也许最重要的是，他认为，归纳逻辑向“逻辑系统”解释了最能说明他自己的（即con）的观点。但是，如果他是归纳主义者，那最好是诱导主义的条件，远非培根的诱导主义。与传统的归纳主义方法最重要的偏差是他拒绝需要“开发”某些发现的诱导逻辑可接受的可接受的理论。许多正统的归纳主义者（例如培根，牛顿和里德）认为，科学理论应该通过归纳来获得，而comte则认为理论的起源并不重要，重要的是它的确认：“如果法律的过程是合理的或伴随的，他们的科学价值取决于他们在现象中的一致性。”d如果刻板地观察到“诱导程序”，科学将通过鼓励纯粹的经验主义精神造成不良后果。被动对自然，他正在逐渐吸收事实，并最终总结了事实。观察到，孔德同意康德和反对的theTradientional经验主义者和归纳主义者（声称观察和理论可以清楚地认识到）：“观察和理论之间没有充分的界限。”孔德对经验家对概念发展的观察和理论的传统观点的批评有点简单明了。他一再说，他试图避免经验主义的悲伤和理性主义者的非批评精神，经常说RA教派主义者是神秘主义者：“因此，重要的是要清楚理解这一点：经验的真实精神远非经验主义和神秘主义。”昏迷者承认：“人类思维永远不会集中并与观察联系，除非它受到一些初步所接受的虚构学说的指导，否则与其在人类思维的三个阶段的历史观点密切相关。当人们开始对自然进行NG预测时，如果他们只依靠观察，就没有发展。但是，通过在神学和形而上学理论的帮助下观察世界，他们开始建立一个科学观察系统，然后避免这些先发制人的因素。康德（Konde）认为，人们可以专注于依恋中的有效观察，这使观察到理论物质是可以识别的，这似乎表明，即使Comte承认观察的行为是理论上的伴侣，他仍然认为可以获得理论中性的观察陈述。到目前为止，我在最常见的意义上使用了“观察”一词。但是，更常见的是 - 尤其是应用于科学逻辑时 - “观察”对Comte具有更具体的含义。实际上，这只是三个Waysto学习性质之一，另外两个是实验，他称之为“比较”：一般而言，观察方法包括三种不同的操作：（1）严格的感觉是对自然界呈现给我们的奇迹的直接检验； 。 （3）比较，或一系列类似情况，在这种情况下，现象得到了进一步的简化。电影《卧铺》，1973年。其中一些方法比其他科学更适合某些科学。因此，只能观察到天文学家（在孔德看来）。可以观察和实验性，但不能可比。生物学家和社会物理学家（或社会学家）依靠比较，观察，D实验。但是，正如Konde强调了不同的观察程序时，Nanihe认为科学的最终目的是摆脱观察。实际上，一旦我们知道了统治宇宙的法律和几个适当的初始条件，科学就可以从实验室转变为扶手椅，从无聊的观察和事实收集的方法到更快的计算和推理方法：事实本身，无论它们是多么精确，无论它们是多么精确，它们都可以单独地提供了与材料相关的范围。有理性的远见，这是各个方面的实证主义精神的关键特征……因此，发现法律和理论是引人注目的原因：同时进行预测，只需要一些观察；因此，“科学确实存在于M的法律中”y确定了它在会众方法中的主导地位，因此我们自然会问法律在康德的脑海中的样子。通常，孔德对这个问题的回答与休ume相同。 Comte现象之间的普遍规律表明，他认为只有两个“实际定律”来确定任何现象：要么研究现象并发现其定律，要么由众所周知的一般法律扣除该法律。但是COMTE指出，如果我们不对法律形式做出初步假设，则无法进行程序。他认为我们应该开始：通过做出临时假设，这是一个普遍的猜测，甚至与构成我们研究的最终对象的某些概念相关联，可以预测结果。因此，有必要将假设引入自然哲学。如果我们遵循牛顿的致命“没有假设”，那么“在任何复杂情况下都不可能发现大自然法，在任何情况下都会很无聊”。确实，all YouFresh的法律是“仅通过观察证明的假设”。因此，对于comte而言，显然，假设是自然界科学研究的最关键要素，这不仅需要在普遍结论的发展中，而且还需要对任何具有重要意义的实验的要求。 “以经验精神”五月：[法国]八月comte译者：黄江版本：商业出版社1996年10月，我们习惯于给予该假设对于科学研究至关重要，因此很容易低估Comte支持该假设的历史重要性。在19世纪初期的意识形态背景下，孔德一再强调该假设的作用具有重要意义。在整个18世纪，主要是由于对牛顿和培根的过度陈规定型观念，大多数科学的科学家和哲学家都认为，科学和理论法可以通过归纳和模拟来建立y不使用（通常称为）“先入为主的假设”。即使在孔德的同时代人中，也有许多方法（例如安培，巴登·鲍威尔和穆勒，仅举一些方法），他们认为可以通过假设不必要地确定科学理论。因此，康德对假设的需要是一个重要且有影响力的观点。但是，当涉及到“确实需要对自然哲学引入假设”时，这是Comte（和允许）的假设？他所说的“任何可接受的可接受假设的基本条件”提供了答案的一部分。由于这种情况导致了很多混乱，我认为这是必要的引用。整个文本：这种情况的分析是现在尚不清楚，包括很快就会确认其性质（但总是不可避免的）的假设，并且准确性与研究的水平完全相同。梅农。换句话说，真正的哲学假设应该始终具有一个特征，即如果问题所在的环境更加可取，那么实验和合理性就可以立即揭示出这种假设的简单希望。电影《一个好思想》（2001）中的静物。这里有许多明显的观点。首先需要确认该假设。正如我们已经看到的，如果应该认为该假设是重要的，则有必要。然后他建议达拉夫不太简单的条件：（1）假设的准确性不超过所讨论的问题的经验检查。从某种意义上说，可以说第一个条件是从应该证明假设的要求中得出的。如果我们声明一个假设，即错误小于现有工具可以衡量的范围，那么很明显，该准确的假设无法验证，并且无法确定其他相似和同样准确的假设。我们想要什么验证是一个假设，其精度较低。但是，我们如何理解第二种情况呢？普遍的解释是：我们在做出假设和想象力时有合理的因素，但是当它们仅处理“明显的生物”时，即只有当它们成为奇迹的法律时。因此，不允许habitsn是涉及未注意生物的假设。简而言之，每个假设都应该是这样的：经过证实，它是物理学的“明显”定律。 5。未完成的讨论认为，可以通过在观察中表达的声明中减少该假设（这是他的术语）来获得假设的含义。但是，这并不是说Comte建议用将假设转化为观察语言的陈述来代替假设。 COMTE意识到许多假设在经济中都有一个概念，这正是他们从等效观察中所缺少的。再次考虑原子理论。如果是PERSON希望确定其存在的保证，可以通过基于观察的远见来简化它。但是，原子理论结合了行为观察法，并显示了它们的关系。如果我们想整个原子假说，我们只能以理论统一为代价（正如Comte清楚地意识到的那样）。但是另一个主要问题仍然很长：认为某些假设的设计主要是为了将我们的法律彼此联系起来，并继续谈论目标的目标，因此是否有任何假设可能代表今天没有直接证明的事物的真实状态？电影《 LaHabitaicónDeFermat》（2007年）中的剧照。让我们回到原子理论的例子。我们必须承认，孔德的同时代人将原子假设用作各种思想。但是，有些原子主义者虽然认识到无法直接观察到原子，但言论迟早会发现原子并表达信心，但可以找到或多或少的证据验证原子的存在。很难猜测孔德对这个学说怎么说，因为她似乎从来没有考虑过科学家可以合法地想到一个未知的生物。但是，由于他一直将原子主义等假设视为虚构的假设，而不是真实的假设，因此怀疑他可能会想到一般规则：如果假设中的一个术语涉及一个直接引人注目的生物，那么该假说是真实的还是错误的，并承诺将其描述的生物；如果假设中的术语是无法直接遵循的生物的组合，那么它是错误的还是错误的，它或多或少是您的plepe益处，并且其范围的术语不能被视为转介。因为直接引人注目和间接引人注目的差异与直接证明的差异和未直接证明的差异密切相关（如在艾尔的角度上），因此可以再次宣布该规则：如果未直接证明假设，这是一个神话，一个“逻辑过程”和非科学的。显然，如果间接证明的假设可以直接证明，COMTE不会认真对待重要的问题。他认为，可以忽略这个问题是可以的，因为人们怀疑他会发现自己处于艰难的境地，在这种情况下，假设的索赔情况仅仅是因为技术和工具性的非凡人物而开始改变。鉴于Conde中学术研究的当前状态不可能，这项研究是相当暂时的和粗略的。同样很明显，它提出了解释性问题，而不是为他们提供最终答案。此外，这项研究不是历史性的，因为我无法探讨康德在1830年至1850年之间对这些问题的思想的演变，而且我也没有考虑到康德（Conde）在他的先前问题上对这些问题的可能遗产的遗产。尽管这项最初的研究已在某些页面上压缩了十多种讨论，但我T可以清楚地表明，与科学哲学的历史学家意识到的科学哲学哲学家相比，康德的科学方法更适当地仔细检查。原始/[我们] luo dong的介绍示例示例/MU Xiangtong的原始/[我们]
当前网址：https://www.g2microsystems.com//linggan/webdesign/1027.html
